Борьба за лидерство присутствует практически во всех сферах нашей деятельности. Будь то политика, спорт, музыка или бизнес. Конкуренция была, есть и будет всегда и везде, это условие развития. На сегодняшний день на рынке взыскания долгов активно отстаивают свою точку зрения развития коллекторского бизнеса в России две ассоциации Ассоциация по Развитию Коллекторского Бизнеса (АРКБ) и Национальная Ассоциация Профессиональных Коллекторских Агентств (НАПКА).
НАПКА неоднократно выражала, в том числе и на страницах нашей газеты, свое видение развития данного сегмента рынка. Сегодня на вопросы корреспондента газеты «Долговой Фактор» отвечает и президент АРКБ Сергей Рахманин.

Сергей Анатольевич, какие проблемы, с Вашей точки зрения, стоят сегодня перед участниками рынка взыскания долгов?

Сергей Рахманин: «Развитие российского рынка взыскания долгов во многом затрудняет, во-первых, отсутствие законодательного регулирования этого вида деятельности. Сейчас действующего законодательства для работы коллекторов в принципе достаточно, но в нем, тем не менее, не прописаны многие аспекты работы именно коллекторских компаний, не говоря уже о самом этом понятии.
Другая проблема, в чем-то пересекающаяся с первой, заключается в том, что пока еще многие потенциальные клиенты коллекторских агентств: банки, операторы сотовой связи, страховые и другие компании – не до конца понимают, в чем состоит специфика сотрудничества с коллекторами. Самый распространенный пример – ситуация, сложившаяся на рынке купли-продажи долговых обязательств. Реестры своих должников многие банки пытаются продать по завышенным ценам. Во многом это связано с низким уровнем развития системы оценки стоимости долгового портфеля. В данной сфере существует и другая проблема – зачастую продаются заведомо «мертвые» долги, кредит по которым был взят по мошеннической схеме или которые не удалось вернуть, несмотря на все старания служб безопасности. Я понимаю стремление банков освободить свои активы, однако они должны осознавать, что коллекторская компания вряд ли выкупит эту задолженность.
Нелегко приходится и коллекторам, работающим в регионах. Им сложно найти корпоративных клиентов, т.к. в большинстве своем региональные офисы банков и общероссийских коммуникационных или страховых компаний не могут самостоятельно обращаться к коллекторам, а их головные организации зачастую предпочитают сотрудничать с крупными московскими агентствами. Такой подход не всегда целесообразен – практика показывает, что местные коллекторские компании зачастую работают значительно лучше. Дело в том, что они знают специфику своего региона и, как правило, имеют возможность более активно общаться с должниками. Передача реестров должников в работу московским коллекторам, во-первых, может привести к снижению уровня возврата задолженности, а во-вторых, мешает развиваться общероссийскому коллекторскому рынку.
Другая острая проблема заключается в том, что далеко не во всех регионах коллекторам разрешено взыскивать задолженность в сфере ЖКХ. Это снижает не только доходы коллекторских компаний, но и, что значительно более важно, уровень выплаты задолженности по оплате коммунальных услуг».

Вот хотелось бы внести ясность в вопрос о законодательном регулировании коллекторской деятельности. Ранее уже была одна неудачная попытка прописать коллекторскую деятельность в законе «О потребительском кредитовании», представленном в Госдуму Анатолием Аксаковым. Сейчас известно, что в Комитете по коллекторской деятельности при Ассоциации российских банков (АРБ) была создана рабочая версия проекта закона «О коллекторской деятельности». Также Е. Бернштам заявлял, что еще и НАПКА создала рабочую группу по написанию своей версии данного законопроекта. По Вашему мнению, чья версия более жизненно необходима и приспособлена к российским условиям?

Сергей Рахманин: «Если говорить о версии закона, подготовленной ассоциацией НАПКА, то здесь следует отметить, что мы не хотим соревноваться с ними, чья редакция лучше. Я уже много раз говорил и повторю снова: по-настоящему жизнеспособный закон «О коллекторской деятельности», который учитывал бы интересы всех сторон – и коллекторов, и кредиторов, и должников, - может быть разработан только в ходе совместной работы над ним всего коллекторского сообщества. Конкуренция и борьба редакций в данном случае неуместны – они только замедлят и значительно осложнят работу над законопроектом. Согласитесь, что в таком сценарии развития событий большинство коллекторов, да и широкая общественность в целом вряд ли заинтересованы. Поэтому я призываю к сотрудничеству всех, кому небезразлична судьба российского коллекторства.
Возвращаясь к теме закона «О потребительском кредитовании», хочу сказать, что не считаю целесообразным размещения в нем раздела, который регулировал бы деятельность коллекторов. Во-первых, в нем идет речь о передаче реестров неплательщиков в работу коллекторским компаниям, но, ввиду специфики этого закона, там говорится только о должниках кредитных организаций (и, в частности, по потребительскому кредитованию), а коллекторские агентства работают с гораздо более широким спектром клиентов - физическими и юридическими лицами, деятельность которых не связана с кредитованием. Во-вторых, в законопроекте «О потребительском кредитовании» не прописана структура и порядок работы коллекторской компании, не очень подробно расписаны права и обязанности коллекторов, методы, которые им разрешено и которые запрещено применять.
К тому же, авторы законопроекта «О потребительском кредитовании» разрабатывали статьи о коллекторстве с точки зрения клиентов коллекторских компаний - банков, которые порой не до конца понимают всю специфику коллекторской деятельности. Именно поэтому, как мне кажется, законопроект "О коллекторской деятельности" имеет больше шансов на то, чтобы успешно регулировать эту сферу бизнеса именно на практике».

Как Вы считаете, насколько необходимым будет введение минимального уставного капитала в 500 тысяч долларов для коллекторских компаний, который предлагают представители НАПКА прописать в профильном законе? Будет ли это способствовать улучшению качества услуг или приведёт к монополизации рынка?

Сергей Рахманин: «Сейчас коллекторский бизнес в нашей стране активно развивается. Большинство открывающихся коллекторских агентств, особенно в регионах, где значительно сложнее найти серьезных инвесторов, не могут достать такие суммы. Как правило, подобные компании начинают работу с аренды небольшого офиса и набора до 10 человек персонала. Если в агентстве грамотное руководство и целеустремленные сотрудники, способные совершенствовать его работу, то со временем оно станет крупным и уважаемым. Поэтому я считаю, что введение размера минимального уставного капитала недопустимо – это, во-первых, не позволит открываться новым коллекторским агентствам, а во-вторых, приведет к монополизации рынка крупными московскими компаниями. Я сам являюсь генеральным директором крупного агентства «РусБизнесАктив» и теоретически мне самому выгодно было бы принять участие в монопольном разделе рынка, однако как здравомыслящий человек и президент Ассоциации по развитию коллекторского бизнеса я прекрасно понимаю, что качество услуг коллекторских агентств это не повысит – может произойти прямо противоположная ситуация. Поэтому я всегда считал и продолжаю считать, что лучшего рыночного механизма, чем здоровая конкуренция, своего рода «естественный отбор» в бизнесе, пока еще не придумали.
Добиться повышения качества услуг коллекторов можно другими способами - с помощью законодательного регулирования, путем повышения уровня грамотности как сотрудников самих коллекторских компаний, так и должников, которые должны понимать свои права и обязанности, знать, кто такие коллекторы и как с ними общаться. К тому же, сейчас ни одна уважающая себя компания не станет портить свой имидж необдуманными и, тем более, противозаконными действиями, ведь имидж для коллектора – это основа его благополучия».

Как Вы думаете, стандарты НАПКА будут способствовать развитию этого рынка в России? Вы можете прокомментировать высказывания Е. Бернштама по поводу качественных и количественных характеристик АРКБ и НАПКА?

Сергей Рахманин: «НАПКА действительно предъявляет очень высокие требования к своим членам. Можно даже сказать, что эти требования настолько высоки, что существует угроза превращения Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств в своего рода «закрытый клуб по интересам». Стандарты НАПКА отражают, в первую очередь, финансовую составляющую деятельности компании, которая зачастую не отражает качество оказываемых ими услуг. Однако коллекторы, не входящие в состав этой ассоциации, в большинстве своем также довольно успешно работают на рынке и имеют полное право на членство в профессиональных объединениях. Оно, в том числе, позволит повысить уровень услуг коллекторов. Во-первых, любая ассоциация должна следить за корректностью и, тем более, законностью деятельности своих членов и по результатам внутреннего расследования публично исключать из своих рядов серьезно провинившихся. Во-вторых, ассоциация должна обладать и информационно-просветительской функцией. Так, наши члены в сложной ситуации всегда могут обратиться к руководству или другим членам АРКБ с вопросом, попросить совета или помощи в сложной ситуации. Здесь нужно отметить, что появление форума на сайте нашей ассоциации значительно упростило эту задачу.
К тому же, мы не находим своих членов «на улице». После подачи заявки на членство компанию проверяют – мы смотрим, когда и каким образом она была зарегистрирована, выясняем, работает ли она, проверяем ее репутацию и т.д.».

Что Вы думаете по поводу комментария Е. Бернштама к версии законопроекта, которая разрабатывается АРКБ и Минэкономразвития?

Сергей Рахманин: «В первую очередь, хочу сказать, что я неоднократно обращался к Евгению Семеновичу с предложением совместно работать над законопроектом. Выше я уже говорил, чем обосновано это мое желание.
Я не согласен с мнением господина Бернштама о том, что коллекторам необходимо разрешить принимать от должников наличные средства. По моему мнению, это не расширит права последних и при этом может привести к возникновению произвола со стороны некоторых коллекторов. При этом я готов согласиться с Евгением Семеновичем в том, что частным лицам действительно не следует давать статус коллекторов. Думаю, эту тему мы обязательно обсудим на ближайшем заседании Комитета».

И в заключении, какие Вы можете дать рекомендации банкам, которые бы помогли выбрать коллекторское агентство для оказания качественных услуг взыскания?

Сергей Рахманин: «В первую очередь, я бы посоветовал банкам, прежде чем приступить к поиску коллекторской компании, внимательно изучить состояние рынка. Затем, отобрав несколько претендентов, следует обращать внимание не столько на то, как агентства позиционируют себя на своих корпоративных сайтах в Интернете и в средствах массовой информации, сколько на то, как они на самом деле работают. Выяснить это можно, связавшись с их клиентами (отмечу, что рекомендательные письма в данном случае не всегда помогают), с объединением, в которое они входят, попросив рекомендации у кого-то из его руководства. Важно лично переговорить с представителем коллекторской компании, с которой Вы собираетесь заключить договор.
Банкам, должники которых проживают не только в Москве, можно посоветовать сотрудничать с теми коллекторскими компаниями, которые обладают несколькими реально действующими филиалами в регионах. Если в каком-то регионе нет филиала коллекторского агентства, с которым банк решил заключить договор, я советую найти, если это возможно, и начать переговоры с одной из коллекторских компаний, работающих в этой местности. Такой вариант сотрудничества, как я уже говорил выше, может значительно повысить уровень возврата задолженности в этих регионах».

«Долговой Фактор» Валентина Фомина