Уникальный прецедент создает некое люберецкое ООО "Велоцентр", которому ВТБ24 уже трижды отказал в предоставлении кредита на развитие бизнеса. Ситуация, в общем-то абсолютно типичная в банковской практике, однако получившая любопытное продолжение.

ВТБ24 не предоставил потенциальному заемщику информации о причинах отказа, а последний, попытавшись получит кредит в других банках, оказался в замкнутом кругу – никто из банков не торопился с предоставлением ему кредита.

Руководитель "Велоцентра" Игорь Захаров, оказавшись человеком дотошным, выяснил, что (по крайней мере по его словам) служба безопасности ВТБ24 не просто сочла ООО "Велоцентр" неблагонадежным заемщиком, но ещё и оповестила об этом коллег из служб безопасности других банков (что и послужило причиной отказа в кредите в этих банках). Эту ситуацию господин Захаров воспринял как нанесение ущерба деловой репутации своей компании и подал в арбитражный суд города Москвы на ВТБ24 иск в 30 миллионов рублей.

Ситуация для российского правосудия довольно нетривиальная – в самом деле, почему не запятнавшая себя компания должна всем доказывать, что она не верблюд? Где заканчиваются полномочия служб безопасности и начинается фактически «презумпция виновности» потенциального заемщика? Если из-за неурегулированности этих вопросов злополучное ООО «Велоцентр» не сумело получить кредит даже в перенасыщеной деньгами Москве, то что же будет в провиниции, где банки (и их службы безопасности) друг друга знают как облупленных?

Константин Еремеев bankir.ru